floyd

А было ли иго?

14 сообщений в этой теме

А ты не помнишь произведение А. Казанцева "Фаэты"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ну это всё не ново. Жонглирование историческими фактами.

Ежегодная выплата дани орде это что? Иго? Вассальная зависимость? Да без разницы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

афтар хорошо напесал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Читал, терпел, дочитал-таки...

Автор пишет: "Итак, завоеватели заложили китайско-персидскую основу будущего Российского государства".

Ага, а русские и татары, значица, до того без путнего государства (и прочего многого весьма полезного) проживали на "диких просторах" Евразии... Ну-ну...

А вообще, БЫЛО ЛИ это "ИГО МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ" в описываемом официальными историками виде? Ну и соответствующие “нашествие и завоевание”? Ну и далее все то, что приписывается нашим Предкам - как русским, так и татарам?

Но надобно, как думается, по порядку, посколь тут “в один присест” не разберешься, однако.

Представители официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России”. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “неисторических народов”, “полудикарей” и, дескать, “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков и противопоставляющих их в прошлом, дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - по сути, и продолжать то же Иго, в несколько иной форме, скажем так. Например, романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

Ну-с, и по теме выскажусь: относительно вопроса: "было ли иго (монголо-татарское)" на Русских землях? Ну и "завоевание" соответствующее: по рассматриваемому вопросу достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники:

1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь". И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).

2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы"), - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3). Средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".

Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные чуть выше, также основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания Меджлиса Татарских мурз (бийев) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6

а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1

На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.

Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Наверное начинать изучение данного вопроса следует с Гумилева и Соловьева. Хотя и писатели более популистские (в смысле нисколько не ругательном), тот же Бушков, например, без труда указывают на многочисленные прорехи и нестыковки в "официальной версии" (той, которая прописана в школьных учебниках истории).

Вообще, официальная историография в настоящий момент выглядит жалко, с точки зрения стороннего человека. Резуны-Фоменки рвут ее на части, (и есть за что) а заступаются за них только энтузиасты типа Исаева.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

мне вот всегда было интересно, глядя на такие споры со стороны

а вам, господа, (уж простите) не один хер?

вы, все равно, никогда не узнаете правды

так нафига тратить свою итак короткую жизнь на бессмысленные споры

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

так нафига тратить свою итак короткую жизнь на бессмысленные споры

Я вот тоже всё время призываю говорить о дне сегодняшнем, а не о временах Чингиз-Хана.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

мне вот всегда было интересно, глядя на такие споры со стороны

а вам, господа, (уж простите) не один хер?

вы, все равно, никогда не узнаете правды

так нафига тратить свою итак короткую жизнь на бессмысленные споры

Всегда было интересно - нафига тратить свою жизнь на бессмысленные посты, если похеру предмет спора.

По САБЖУ - у меня друг плотно в теме сидит, даже экспедиции в Монголию устраивал, его краткий вердикт - да, было. Было что-то странное, не имеющее нигде аналогов, но игом это назвать нельзя.

Изменено пользователем Силантий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу